@rehek Vidím že si natolik vážíte pravoslavných teologu že jich tam na katopedii uvádíte jako nanejvýš spolehlivé kritiky teologu katolických. Já osobně považují to za nonsens na katopedii katolické teology posuzovat s hlediska pravoslavné teologie i když to v komparativní konfrontací může byt zajímavý. V každém případě já si pravoslavných teologu můžu vážit tam kde napsaly něco přínosného a hodnotného ale jich v žádnem případě výroky jejích teologů nebudu brát jako směrodatný pří posuzovaní katolických teologů tak jako to děláte vy na ty katopedie. Pravě ty pravoslavní teologové které vy považujete za tak důležité i na katopedii psaly a rozjímaly něco na to téma výkladů značení pojmů křesťanství a náboženství nebo religie a religiozity a tak si to tam mužete přečíst koho to bude zajímat.
www.orthodoxheritage.org/MOM 11 2012.htm

"Nejsem katolík, ani náboženský člověk, jsem křesťan, Kristův následovník."

Vy máte problém s tím jeho výrokem? já vůbec ne, není tam nic rozporuplného, už jste slyšely něco o tom že tam kde začíná křesťanství přestává a končí "religie" a "religiozita"?

Ano, toho jak říkáte "skvosta" jsem uvedl záměrně abych vám mohl čelit tom vašemu "skvostu", ty "katopedie" ve které posudky katolickým teologům běžně dělají nekatolický teologové nebo absolventy nekatolických fakulty. Ten můj "skvost" jak říkáte na rozdíl od vás nepředstírá katolictví co sám i přiznává hned na začátků ale uvažuje logicky což vám evidentně chyby, kdyby ne tak byste neuváděly jako důvěryhodné kritiky katolických teologu nekatolické teology. A manipulace s textem není věc teologie ale všeobecná zkušenost kterou zvládne i každá zdatnější sekretářka.

Teprve teď' jsem si všiml že je tady 5 stran komentářů a ne jenom tahle. jsem relativně nový tady, tak si všech těch nějakých věcech nevšímám ještě tak úplně. A tam na samém začátků je komentář který jer dost podobní mém, dokonce je tam tvrzení navlas stejně a napsali jsme jej opravdu nezávislé jeden od druhého:

Deepblue: Klasické vytržení z kontextu s tendencí dosáhnout osočení dle vlastního puzení. Nejsem katolík, ani náboženský člověk, jsem křesťan, Kristův následovník. Od Tomáše Halíka jsem četl všechny jeho publikace a stať o Zmrtvýchvstání Krista popisuje zcela křesťansky a Kristovsky. Vždy říká, že Zmrtvýchvstání NENÍ pouhým oživením mrtvoly, jak si mnozí lidé i křesťané myslí a představují, nýbrž Halík vybízí, abychom Zmrtvýchvstání pojímali jako zrod Kristova vítězství nad hříchem a satanem, abychom si právě UVĚDOMOVALI absolutní význam vstání Krista z mrtvých, ne jen jako pouhé oživení mrtvoly. Jedná se tedy o tendenční video se zvukovým záznamem vytrženým z kontextu. Proč?

Já: Tohle je klasické vytrhávaní z kontextů, tady je řeč o dva způsoba kterým je možné mluvit o Vzkříšení, jako o mýtickému příběhu, mythusu anebo z perspektivě věřícího což je také pravda a známa věc, není v tom nic nového.Ted' nám dejte CELÝ ten text abychom se dočetli i o tom jiném způsobu čtení tj. výkladů o kterém tady bylo řeči.

Tak vidím že se věcné rozpravy tady s vaší straně nedočkám. Nezmohly jste se na nic lepšího než na ten jeden odkaz na katopedii. A ještě navíc tam jako jeden z dvou Zásadních kritik figuruje tento video pravoslavného kněze?! Budete tam davat ještě video nějakého protestantského pastora abychom to měli se vším všudy, odevšud něco? Neskutečně! A ještě mě chcete přesvědčit v důvěryhodnost ty vaší katopedie. Nevím proč ale mám dojem že se vy dobře bavíte tam na ty vaší katopedie když jste bez mrknutí oka schopen uvádět jako zásadní kritiku katolického teologa dvaapůlminutový video pravoslavného kněze, gratulují také já vám na prokázané akademické úrovní a teologickém výkonu. Nehledě na skutečnost že u vás asi je běžnou praksi a úplně normální věc že zásadní námitky a kritiky na ty vaší katopedii na kterou se tak vehementně odvoláváte vůči katolickým teologům dělají nekatolicky kněží nebo teologové. Ony mají byt tou teologickou autoritou na katopedii nebo v Katolické Církvi podle kterých se mají správně posuzovat katolický teologové, jejich výroky nebo psaná děla? Pošlu tento váš odkaz na arcibiskupství pražské, tam jich bude určitě tohle moc zajímat.

Nikdo od vás z toho táborů kritiků mons. Tomáše Halíka nebyl doposud k věcí, nikdo z vás nevysvětlil proč považujete tento výrok doktora Halíka o tom že naše víra ve Vzkříšení Páně není jen o tom abychom si v sobě umlčeli ty materialistický námitky nebo překřičely ty pozitivistický předsudky věroučně pochybným. Ze své straně já jsem vám naopak vysvětlil proč ten jeho výrok nejen že není věroučně pochybným ale je v úplném souladu s katolickou věroukou
1. Protože Vzkříšení Páně opravdu není jen pouhé oživení lidské mrtvoly, to se dnes děla běžně na ARO, lidé kteří před 50-100 let normálně byly mrtvy dnes lékaři z toho dostávají každodenně, z klinické smrtí.
2. Protože Vzkříšení Páně není ani cirkusácký kousek nebo iluzionistický trik abychom si to jen tak přehrávali každý krát když nás to napadne.
3. Protože Ježíšovi zázraky včetně Vzkříšení Páně jsou Boží tajemství který se odkrývají jen věřícím v osobním vztahu k Ježíšovi.
4. Protože každý zázrak Ježíšův je pečetí Boží, znakem Božím a potvrzením důvěryhodností Evangeliu který nám Pán skrze svého milovaného Syna a Pána našeho Ježíše z Nazaretů zjevil. Bez toho Evangelia a zjevení pravdy Boží skrze Ježíše ty zázraky není možné posuzovat, bez starozákonní Smlouvě izraelského národů s Bohem, bez očekávaní Mesiáše, bez celého Evangelia ony úplně postrádají každý smysl.
Co se tyče referenci na pána Halíka já mám spolehlivější než jsou ty vaše, Wikipediami se neda veřít i kdyby to byle katopediama.
zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx

Páne Rehek, od kdy je poukazovaní na to jak někdo nepodloženě, bezdůvodně a veřejně obviňuje řádného kněze Katolické Církve z apostazie a píše o jemu nactiutrhačně, najednou nactiutrháním vůči jemu samotnému, tomu takovému co se toho dopouští? Máte to tam nějak popletené! Z vašeho psaní je vidět jak se dopouštíte veřejného pomlouvaní kněze a šíření lživých a pomlouvačných informací o jemu což také může byt trestním činem podle civilního zákonů a nejen přečinem protiv církevnímu právu pokud si toho nejste vědomí.

Hlavní vlastnost všech sektářů vždy byla ta že ústa měli plná řádů a zákonů které jaksi nedokázali uplatnit na sebe samotné ale zato všechní ostatní včetně biskupů, arcibiskupů, kardinálů a samotného papeže nestydatě obviňovali z toho co vlastně samy dělali: z otpadnictví, apostazie a herezy.

@rehek
Jste vy vůbec v Katolické Církvi nebo vlastně patříte nějakém jiném společenstvu? Pokud v Katolické Církvi opravdu jste tak by měli vědět že v Katolické Církve platí určitý řád! Prosím vás kde bychom skončili kdyby si každý kterého to pravě napadne prohlašoval že ten anebo tamten je apostatom atd. Nevěděl sem že ten bílý smajlík je nějaká smrtka, zubím se na vás protože se nestačím divit s jakou lehkosti tady mluvíte o apostazí i o Boží pravdě a zároveň se chováte takto nemravně a porušujete jak TŘ ČR tak i církevní řád, právo a zákony tím že se bavíte na veřejností nactiutrhačstvím katolických prelátů. Vy samozřejmě budete asi z nějaké sekty, že? Jen sektáři tak nevybíravě utočí na katolické kleriky a preláty. Link z Wikipedie jsem dál jen kvůli tomu abych zjistil zdali mluvíme o stejně osobě, jsou tady také další kněží s jménem Halík.

Jakou apostazi? Ten text je část jeho polemického spisů nebo kázaní jaka jsou dělali a den dnes dělají všichni teologove počínajíc od sv. Pavla apoštola, přes svátého Augustina až do do současných teologu? Samozřejmě že samotné uvádění , prezentovaní nebo popisovaní cizích nauk, učení nebo bludu není žádná apostaze, pletete si základní pojmy. Studenti teologie půl studia muže se klidně říct věnují praktický jen tomu jak by se detailně dopodrobna seznámili s všem tím učením, jak by to stihl kdyby pouhé jejích uvádění bylo apostazi? Tak dobře, ukažte mi kde pán Halík prohlásil že pravě ten "myticky" anebo "mytologický" výklad Vzkříšení Ježíše on osobně považuje tím správným? Jak sem řekl on jako teolog jen dělal polemickou konfrontaci rozdílných ale možných výkladu úryvku o Vzkříšení Ježíše na co má jako doktor teologie potřebnou kvalifikaci a také církevní souhlas mstného ordinaria, arcibiskupa pražského. Jak vidím vy veřejně trváte na tom že otec Halík je apostatou. Musím vás upozornit že pokud jste to nedokázali něčím tak jde o nemravné chovaní kterému se ještě říká pomlouvaní a nactiutrhačství a také se dopouštíte i trestného činů pod obdobným zněním a to podle TŔ ČR pokud tvrdíte že někdo udělal nebo řekl něco co nikdy neudělal nebo neřekl tak jak to prezentujete a také vážného přečinů nebo přestupku podle kanonického právu úmyslným vynášením a šířením neodůvodněních a neprokázaných žalob a tvrzení protiv klerikům a prelátům Katolické Církve.
cs.wikipedia.org/wiki/Tomáš_Halík

Co tam řekl pán Halík v tom textu který jste uvedli? Řekl tohle:

Příběh Velikonoc lze číst dvojím naprosto rozdílným způsobem.

Potom popsal ten první "mytický" způsob.Take se tam v tom textů který jste uvedli nikde s tím způsobem výkladů neztotožnil osobně!

Buď jako drama o dvou dějstvích, přičemž v dějství prvním je spravedlivý a nevinný člověk odsouzen a popraven, a v následujícím, druhém dějství je vzkříšen a přijat Bohem. To první čtení znamená, že ‚vzkříšení‘ je happyend a celý příběh je pak typický mýtus nebo optimistická pohádka s dobrým koncem.

To všechno nahoře je furt jen ten PRVNÍ způsob jak on říka "čtení", nebo první způsob vykladů. Kde je ted ten druhý? Chyby vám další text, pokračovaní tohoto jeho výkladů o ta dva způsoba čtení Velikonočního příběhů. Proto je dobré vždy mít a odkazovat na autorizovaní text a nespoléhat na vytrhaní citace s blogu a podobně.

Já ne mluvím o barvičkami ale o tom že tam úplně chyby ta druhá část toho co tam řekl otec Halík. Barvami jsem jen podtrhl tu první část která uvedená byla, kde vám je ta druhá? Jaký jsou to "zdroje"? Snad nemyslíte to vážně, ten blog mají byt ty věrohodné zdroje? Za zdroj já považují úplný a autorizovaní Halíkův text a ne text nějakého bloggera a ještě tam na tom blogů uveden jen částečně neúplnou citací.

Proč potom neuvedete celý ten text jako citaci:

Citace: „Příběh Velikonoc lze číst dvojím naprosto rozdílným způsobem. Buď jako drama o dvou dějstvích, přičemž v dějství prvním je spravedlivý a nevinný člověk odsouzen a popraven, a v následujícím, druhém dějství je vzkříšen a přijat Bohem. To první čtení znamená, že ‚vzkříšení‘ je happyend a celý příběh je pak typický mýtus nebo optimistická pohádka s dobrým koncem.

Tohle je klasické vytrhávaní z kontextů, tady je řeč o dva způsoba kterým je možné mluvit o Vzkříšení, jako o mýtickému příběhu, mythusu anebo z perspektivě věřícího což je také pravda a známa věc, není v tom nic nového.Ted' nám dejte CELÝ ten text abychom se dočetli i o tom jiném způsobu čtení tj. výkladů o kterém tady bylo řeči.

Otec Halík však mluví o tom že Ježíšovo vzkříšení není to samy co pouhé oživení mrtvého těla, mrtvoly a což má pravdu. Lazarova mrtvola také byla oživena a to samotným Ježíšem, ale to jeho vzkříšení nebo přesnější oživení z mrtvých také není běžná a přirozená ale nadpřirozená záležitost. Zároveň to také není ani tím Vzkříšením s velkým V které se dostalo anebo stalo jen Ježíšovi. Dočteme se ze Skutků apoštolských že samotný apoštolové křísili mrtvé, to také dělal sám Ježíš. A protože je obojí nadpřirozeným zásahem my potřebujeme věřit i jednom i druhém ale jich máme rozlišovat, opravdu Ježíšovo Vzkříšení není jen pouhé oživení mrtvoly, mrtvého těla, v tom otec Halík má pravdu. Není v tom nic pochybně co tam řekl na tom audio zápisu.
Uzdravoval nemocné a křísil mrtvé. Utišoval bouře. Miloval ty, kterými ostatní pohrdali. Nakonec se v plném vědomí toho, co dělá, nechal křivě obvinit, odsoudit a popravit strašlivou smrtí ukřižováním. Na kříži Ježíš nesl trest za hříchy každého člověka.
V lidských dějinách bylo ukřižováno mnoho lidí. Ale jen jeden, Ježíš Kristus, vstal třetího dne z mrtvých. Ukázal se dohromady několika stům lidí a po čtyřiceti dnech vystoupil k Otci do nebe, jako Pán nebes i Země.

Tohle je jen malé oznámení pro historicky dokumentární serial o ukrajinským kozákům, polským husarům, o chorvatské kavalerie a všem ostatním křižákům kteří bránili křesťanství před Turkům který bude tady po Velikonocích a také anonce Cyrilometodějského jubileumů: goo.gl/whPUu

Křižáci přicházejí - Crusaders:

cs.wikipedia.org/wiki/Křížové_výpravy
cs.wiktionary.org/wiki/křižák

K lidovým názvům rostlin ve velickém nářečí:
nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php

Pokud nebude fungoval ten link s textem tady je druhý na Glorii a ten funguje, tam si ten text ještě nechte zvětšit na celou obrazovku:

Text k písničce Vandrovala Kačenka:
Vandrovala Kačenka - text¨

Já jí mám celou na magnetofonově kazetě ale neumím je předělat na mp3. Z analogového na digitální signál, to se teprve chystám naučit.

Nebylo tam dál muziky, to jen jen ukázka. Hlavně že to historický podle skutečný událostí. Janiček potom zamordoval chudák Kačenku, ta vandrovala až nedovandrovala. Potom jí chodil do hlubokého a bystrého Dunaju anebo rybníčku, tam se ty historický prameny poněkud liší. A on zato co spáchal měl jít k šibenici. Píseň má hluboké mravní poučení že každý zločin a mord bude spravedlivě potrestán a že ona neměla jít vandrovat ale sedět doma u pece a starat se o domácnost, tak by se jí nestalo to co se jí stalo. Podle videa si je mohu ony mládenci a děvčata kteří to chtějí naučit zpívat aby měli co zpívat u táboráků, stejně se tam zpívá furt dokola to samy a text mají tady: tyfoza.no-ip.com/pisne/susil/pdf/pisne/0154.pdf