Meine Überlegungen gingen bisher in eine Richtung...
Überlege ich mal in die andere Richtung... und nehme wieder die Aussage von J.XXIII

"Diese sichere und unwandelbare(!) Lehre, der gläubiger Gehorsam entgegenzubringen ist, muss in der Weise erforscht und dargelegt werden, die unsere Zeit erfordert."

Da stellt sich die Frage - brauche ich für so etwas ein ganzes Konzil??

Genügt nicht eine kleine Kommission von Theologen oder was man auch immer in der katholischen Kirche für so eine Angelegenheit zur Verfügung steht bzw. wer da auch immer zuständig ist.
Hätten die es nicht ausarbeiten können?

Wozu ein Konzil, wenn man nichts verändern will bzw. kann, sondern nur anders formulieren will?
Also muss von vorn herein eine gewisse Absicht verfolgt worden sein, die ja von gewissen Seiten auch bekannt ist. Stellt sich jetzt die Frage - war J.XXIII nur naiv oder wollte er diese Gruppe und deren Ziel tatkräftig unterstützen?

So in der Art wie es Baldiserri neulich sagte: " „Es macht keinen Sinn, eine Synode abzuhalten, wenn man dann nur wiederhole, was schon immer gesagt wurde“.

atm
Und Johannes XXIII wurde ja angeblich mehrmals davor gewarnt ein VK II abzuhalten.

Vielleicht waren diese Warner nicht überzeugend genug?
Vielleicht haben die Modernisten ihm erzählt, dass man angesichts der "neuen Zeit" die Lehre auf eine "neue Weise" - ohne sie zu ändern - wiedergeben müsste, um damit "viele Menschen zu erreichen"... und J.XXIII hat das auch geglaubt und war total überzeugt, dass dieses unbedingt so sein müsste?

Kann auch sein, dass alles ganz anders war? Und J.XXIII war Jude und hat mit anderen seine satanischen Pläne auf listige Weise in die Kirche gebracht, um diese möglichst zu zerstören. Zweifelsfrei gibt es solche Pläne!

Wenn GOTT dieses so - wenn es sich so zugetragen hätte - zugelassen hat, wird ER Gründe gehabt haben.

atm

Wenn man eine Sache wirklich zu 100% durchschaut hat, kann man ein besseres Urteil abgeben. Doch dazu muss man wirklich alle Details und Umstände zweifellos kennen!

Es gibt gewisse Mechanismen, wie Menschen manipuliert und gegeneinander ausgespielt werden können. Es kann auch sein, dass man beraten wird und der Berater seine Sache plausibel vortragen kann, die einen überzeugen in diesem Sinne zu handeln. Dass es am Ende anders kommen kann, kann nicht jeder von vorherein beurteilen.

Mir sind diese Aussagen von J.XXIII ins Auge gefallen, auch wenn meine Meinung - von hören/sagen - über ihn zuvor eine ganz andere war. Auch jetzt habe ich diese nicht abschließend festgelegt, da mir nicht alle Umstände bekannt sind.

Ich weiß nur eines - die Modernisten sind listiger als die [traditionellen] Katholiken! Sie verstehen es besser zu manipulieren und eine Sache/Personen besser für sich zu nutzen, auch wenn diese genau das Gegenteil aussagt/aussagen.

atm

Ich habe nicht um J.XXIII erforscht. Vielleicht hat die Piusbruderschaft das?

Aber eines hätten die katholischen Bischöfe sich gleich zu Anfang sehr gut merken müssen, um damit dann immer intervenieren zu können - notfalls auch gegen J.XXIII selbst - nämlich seine Worte:

"Diese sichere und unwandelbare(!) Lehre, der gläubiger Gehorsam entgegenzubringen ist, muss in der Weise erforscht und dargelegt werden, die unsere Zeit erfordert."

Tradition und Kontinuität

Dann später, wenn es möglich ist.

@Silvi von Bonn

Um es ganz klar zu stellen - Flüchtlinge (aus welchen Gründen auch immer Flüchtlinge - Krieg, wirtschaftliche Situation), die Frauen/Mädchen nicht belästigen und in der Umgebung sonst auch nicht negativ auffallen, müssen mit "Lektionen" ja nicht rechnen! Diesen würde - wenn es nach mir geht - kein Haar gekrümmt!

Tradition und Kontinuität

Ich frage Sie noch einmal, ob Sie mir eine Frage beantworten würden?
Und diese bis "zum Ende" klären würden?

Eugenia-Pia
Keine Ahnung, was J.XXIII noch gesagt hat, aber dieser kleine Ausschnitt kann sehr gut gegen Modernisten verwendet werden, wenn diese nur einen Teil der Aussage(!) zitieren (Fester auf, frische Luft rein)!

Das ist genau so, wenn dieselbe Gruppe davon spricht, wie CHRISTUS die Ehebrecherin nicht zu Tode verurteilt hatte, sondern ihr vergeben hat....da fehlt grundsätzlich auch immer der zweite Teil!

Es wäre von den traditionellen Katholiken klüger, Johannes XXIII für sich und gegen die Progressisten "zu verwenden"!

Papst Johannes XXIII. bei der Eröffnung des Zweiten Vatikanischen Konzils
"Diese sichere und unwandelbare Lehre, der gläubiger Gehorsam entgegenzubringen ist, muss in der Weise erforscht und dargelegt werden, die unsere Zeit erfordert. Etwas anderes ist nämlich die Hinterlage des Glaubens, das heißt die Wahrheiten, welche die ehrwürdige Lehre enthält, etwas anderes die Art und Weise, wie diese verkündet werden, freilich unter Wahrung von Sinn und Inhalt (Johannes XIII., Ansprache bei der Eröffnung des 2. Vatikan. Konzils. A.A.S. 54 (1962)

Die Clowns widersprechen sogar ihrem "Superkonzil"!

Gaudium et spes, Art. 62. Const., Decr., DecL 780.).
"Da der Nachfolger Petri hier von sicherer und unveränderlicher christlicher Lehre spricht, von der Glaubenshinterlage, was dasselbe ist wie die in dieser Lehre enthaltene Wahrheit, von der Bewahrung dieser Wahrheit in dem gleichen Sinn, ist es klar, dass er einen für uns unterscheidbaren, wahren und unveränderlichen Sinn der Dogmen meint. Die Neuheit dagegen, die er entsprechend den zeitbedingten Bedürfnissen empfiehlt, erstreckt sich nur auf die Forschungs-, Darlegungs- und die Aussageweise dieser Lehre unter Beibehaltung ihres Sinnes. In ganz derselben Weise hat Papst Paul VI. die Hirten der Kirche gemahnt und erklärt: "Jetzt müssen wir uns entschlossen dafür einsetzen, dass die Lehre des Glaubens den ganzen Reichtum ihres Aussagegehaltes und ihrer Bedeutung bewahrt, wenn sie auch in einer Weise verkündet werden muss, die den Geist und die Herzen der Menschen erreicht, an die sie sich richtet (Paul VI., Apost. Mahnung Quinque iam anni. A.A.S. 63 (1971), 100 f.)."

Glaube ich gerne, dass man dazu aus seinem Umfeld gemacht werden kann.

Die Heilige Schrift / Paulus (Römerbrief) besagt aber auch, dass es eine Strafe GOTTES sein kann!

Denn Gottes Zorn wird vom Himmel her offenbart über alles gottlose Wesen und alle Ungerechtigkeit der Menschen, die die Wahrheit durch Ungerechtigkeit niederhalten.

19 Denn was man von Gott erkennen kann, ist unter ihnen offenbar; denn Gott hat es ihnen offenbart.

20 Denn Gottes unsichtbares Wesen, das ist seine ewige Kraft und Gottheit, wird seit der Schöpfung der Welt ersehen aus seinen Werken, wenn man sie wahrnimmt, sodass sie keine Entschuldigung haben.

21

Denn obwohl sie von Gott wussten, haben sie ihn nicht als Gott gepriesen noch ihm gedankt, sondern sind dem Nichtigen verfallen in ihren Gedanken, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert.

22 Da sie sich für Weise hielten, sind sie zu Narren geworden

23 und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit einem Bild gleich dem eines vergänglichen Menschen und der Vögel und der vierfüßigen und der kriechenden Tiere.

24 Darum hat Gott sie in den Begierden ihrer Herzen dahin gegeben in die Unreinheit, sodass ihre Leiber durch sie selbst geschändet werden,

25 sie, die Gottes Wahrheit in Lüge verkehrt und das Geschöpf verehrt [der aufklärerische Humanismus in seinen verschiedenen Formen gehört sicher dazu!] und ihm gedient haben statt dem Schöpfer, der gelobt ist in Ewigkeit. Amen.

26

Darum hat sie Gott dahin gegeben in schändliche Leidenschaften; denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr vertauscht mit dem widernatürlichen;

27 desgleichen haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind in Begierde zueinander entbrannt und haben Mann mit Mann Schande getrieben und den Lohn ihrer Verirrung, wie es ja sein musste, an sich selbst empfangen.

28

Und wie sie es für nichts geachtet haben, Gott zu erkennen, hat sie Gott dahingegeben in verkehrten Sinn, sodass sie tun, was nicht recht ist,

29 voll von aller Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier, Bosheit, voll Neid, Mord, Hader, List, Niedertracht; Zuträger,

30 Verleumder, Gottesverächter, Frevler, hochmütig, prahlerisch, erfinderisch im Bösen, den Eltern ungehorsam,

31 unvernünftig, treulos, lieblos, unbarmherzig.

32 Sie wissen, dass, die solches tun, nach Gottes Recht den Tod verdienen; aber sie tun es nicht allein, sondern haben auch Gefallen an denen, die es tun.

Bibiana
Nach dem Konzil waren die Menschen weltweit, und nicht nur wir Katholiken, höchst begeistert von der katholischen Kirche!

Ein sicheres Zeichen dafür, dass das Konzil nicht wirklich katholisch war!

Joh 15,19 Wenn ihr von der Welt wärt, so hätte die Welt das Ihre lieb; weil ihr aber nicht von der Welt seid, sondern ich euch aus der Welt heraus erwählt habe, darum hasst euch die Welt.

Entweder hat CHRISTUS keine Ahnung wovon ER spricht oder es ist ein sicheres Zeichen, dass das Konzil nicht wirklich katholisch war, da die Welt es ansonsten nicht bejubelt, sondern Anstoß daran genommen hätte!

Tradition und Kontinuität

Können Sie logisch denken (das soll keine Beleidigung sein!) und mir eine Frage beantworten?

DJP
Wenn Paul VI den Begriff "Kirche des Konzils" gebrauchte, dann gint es die auch und dann gibt es auch konzilskatholisch und katholisch. Oder bekommt Paul VI jetzt auch einen "Sprücheausleger" wie Bergoglio?

Wenn Paul VI "Kirche des Konzils" sagte, dann widerspreche ich dem nicht!
"Kirche des Konzils" ist für mich nicht gleich "katholische Kirche"!

Wenn man jetzt den Begriff "konzilskatholisch" verwendet, könnte das den Eindruck erwecken, dass das Konzil katholisch gewesen wäre! Daher lehne ich diesen Ausdruck ab, den Paul VI selbst ja nicht gebraucht hatte!