"Las consagraciones episcopales no son un cisma formal"
Varios de mis lectores me han preguntado sobre las próximas consagraciones episcopales de la Sociedad de San Pío X. He aquí mi postura, presentada en un formato pedagógico de preguntas y respuestas:
1. ¿Cometerán los lefebvristas un pecado mortal con estas consagraciones episcopales?
- No, en absoluto.
2. ¿No es un acto cismático?
- No, formalmente no lo es.
3. ¿Por qué formalmente no es un cisma?
- Porque, para que se produzca un "cisma perfecto", debe haber una clara intención de realizar un acto cismático y de establecer, con los nuevos obispos, una jurisdicción jerárquica paralela a la existente en la Iglesia católica romana. En este caso, ninguna de estas dos cosas ocurrirá.
4. ¿Podría ser al menos un acto de desobediencia?
- Sí, de hecho lo es, al menos materialmente, ya que Roma no quiere que se produzcan estas consagraciones.
5. Entonces, ¿cometen un pecado mortal por desobediencia?
- No, porque en este caso la intención de la autoridad de la SSPX, de los consagradores y de los futuros ordenandos parece ser recta. Invocan el "estado de necesidad", que justificaría la "desobediencia material". A este respecto, no tenemos razones objetivas para dudar de su conciencia ni de su recta intención, que es el bien de las almas a las que asisten.
6. Pero se producirá la excomunión "latae sententiae", es decir, automática e inmediata, ¿verdad?
- Desde una perspectiva canónica, sí, pero, en mi humilde opinión, esa excomunión será nula; creo que hay suficientes razones teológicas y filosófico-jurídicas para concluir esto, aunque sé que gran parte de los canonistas lo negarán desde un punto de vista puramente legalista. Sin embargo, creo que, además del motivo fundamental del "estado de necesidad", falla la "razón formal" por la que se debería incurrir realmente en tal sanción, ya que no hay intención objetiva de cisma formal ni se creará, repito, una jurisdicción paralela.
7. ¿Recibió Monseñor Lefebvre la pena de excomunión?
- Sí, como seguramente la recibirán estos obispos, pero su excomunión también fue nula, ya que, en el plano sobrenatural del Cuerpo Místico, ese obispo nunca dejó de estar en comunión con la Iglesia.
8. ¿Qué quiere decir con eso?
- La esencia de la comunión es triple, a saber: doctrinal, sacramental y jerárquica. Por lo tanto, considero que el obispo Lefebvre y, por extensión, la SSPX, no negaron ninguna de estas tres "dimensiones esenciales" de la comunión eclesial.
9. ¿Está la SSPX en comunión doctrinal?
- Por supuesto, nunca ha dejado de enseñar lo que la Iglesia siempre ha creído.
10. Pero, ¿no cuestionan constantemente los lefebvristas los documentos del Concilio Vaticano II?
- No hacen una enmienda a la totalidad, como comúnmente se cree, considerando que en sus textos hay elementos que forman parte del "depositum fidei", pero abordan, con espíritu crítico, ciertas cuestiones "delicadas" en las que la discusión teológica es legítima.
11. ¿Cómo puede decir semejante barbaridad?
- Puedo decirla porque la propia "naturaleza" del Concilio me lo permite.
12. ¿Qué quiere decir con eso?
- Quiero decir que el Vaticano II fue un concilio de "naturaleza pastoral", no dogmática, y por tanto no gozó del carisma de la infalibilidad, porque en ningún momento pretendió definir ni condenar nada infaliblemente; ésa fue la decisión expresa de la mayoría de los Padres conciliares. Sin embargo, en el periodo postconciliar, a pesar de este "carácter pastoral", algunos han intentado convertir ese concilio en un "superdogma".
13. ¿Super-dogma? Esto es una falta de respeto. ¿Por qué utiliza la narrativa lefebvriana?
- De hecho, estoy utilizando las mismas palabras de Joseph Ratzinger, quien, durante una visita a los obispos de Chile (1988), utilizó estos mismos términos.
14. Por otra parte, ¿es cierto que la SSPX está en comunión sacramental?
- Sus sacramentos no sólo son válidos, sino que se celebran según los ritos tradicionales que la Iglesia ha utilizado desde tiempos inmemoriales.
15. Pero es obvio que la SSPX no está en comunión jerárquica, ¿verdad?
- Aunque, a nivel canónico, su "situación institucional" es irregular e imperfecta, la Fraternidad no deja de reconocer al Papa de Roma como pastor supremo de la Iglesia universal. De hecho, también reconoce y respeta la jurisdicción de todos los obispos del mundo católico.
16. ¿Puede darme pruebas de lo que dice?
- En todas las misas de la SSPX, sin excepción, los sacerdotes nombran, en el "canon missae", al Papa y al obispo local.
17. ¿No es un argumento muy débil?
- Por Dios, no lo es. La manifestación más formal y pública del reconocimiento jerárquico tiene lugar precisamente en la santa misa, concretamente en el canon.
18. ¿Es usted lefebvrista o pro-lefebvrista?
- Ni lo uno ni lo otro, señor; sigo mi propio camino. Soy simplemente católico y, como tal, tengo espíritu crítico, es decir, la buena costumbre de utilizar la razón y el juicio del discernimiento.
19. ¿Pero parece que está de acuerdo con la SSPX en todo?
- No, no lo estoy. En ciertas actitudes y cuestiones no estoy de acuerdo, pero éstas, en mi opinión, son secundarias y accidentales. En lo "esencial", estoy de acuerdo al 100% con la Fraternidad y, por tanto, no contribuiré a su injusta y desproporcionada "demonización" pública.
20. ¿Puede decirme qué es lo esencial?
- Lo "esencial" es su "catolicidad". Y punto.
21. ¿Pero no le preocupa la "deriva" de los lefebvristas?
- Me preocupa mucho más el enjambre de heterodoxos, blasfemos y sacrílegos que hay por todas partes, especialmente en Alemania. También me preocupa el doble rasero que parece existir a la hora de aplicar penas y censuras por parte de la autoridad eclesiástica.
22. Entonces, ¿qué solución ve al actual problema lefebvriano?
- En primer lugar, creo que Roma debería ser benevolente y aceptar formalmente la consagración de estos próximos obispos, al tiempo que debería reconocer los frutos espirituales del apostolado de la SSPX. Creo que esto sería un verdadero gesto de misericordia e inteligencia; ambas cosas no son mutuamente excluyentes.
23. ¿No teme que le critiquen por estas opiniones?
- No, porque soy un sacerdote de la Iglesia católica, no el pastor de una secta, y por tanto, con todo respeto, puedo y debo ejercer, en mi vida de fe, la verdadera libertad de los hijos de Dios.
Traducción IA